事情还要从2024年说起。自当年4月开始，申请执行人在被执行人经营的水站购买了不同面额热水票，凭票兑换热水。可到了9月，这家水站突然停业，申请执行人手里还压着330张没来得及使用的热水票，合计金额15.8万余元。

案件诉至法院后，审判法官组织庭前调解，双方顺利达成调解协议，说好由被执行人每月30日前偿还13000元。但调解书生效后，被执行人没能按约付款，申请执行人遂向昌邑法院申请强制执行。

案件立案后，执行法官立即开展线上财产查控，向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人接到通知后没有逃避，主动配合，如实申报了公司财产情况。但财产调查显示，该企业名下确无足额银行存款可供直接划扣。

面对这一困境，考虑到被执行人配合执行的态度比较积极，具有一定的沟通可能。为真正化解矛盾，执行法官决定前往被执行人公司，与公司法定代表人及合伙人进行现场沟通，详细了解企业经营状况及资产构成。

“法官，不是我们不想还，要不是没办法，我们也不能关掉水站，现在真没有那么多钱。”

执行法官在详细了解企业经营现状后，发现被执行人虽流动资金短缺，但一处目前处于闲置状态的自有厂房具备潜在的租赁价值。“如果能把这个厂房租出去，每个月的租金不就是一笔稳定的还款来源吗？”执行法官敏锐地捕捉到这一关键点，立即组织双方当事人进行面对面沟通。法官向申请人释明，若强行拍卖厂房，不仅周期长、变现难，还可能因评估价低于市场价导致双方利益受损，但通过“以租抵债”的方式，既能保障申请人持续获得清偿，又能让被执行人保留生产经营场所。

这一想法提出后，得到了申请人与被执行人的初步赞同。而后，经被执行人公司管理层集体商议，同意将该公司名下一处厂房对外出租，以每月收取的租金作为资金来源，分期偿还案涉执行款项。在执行干警的现场见证下，双方当事人充分沟通协商，最终顺利签订长期履行执行和解协议，该案件得以顺利执结。