近日，长春经济技术开发区人民法院成功调解一起买卖合同纠纷，法官巧用调解智慧化解矛盾，并通过司法建议帮助当事人规避交易风险，实现了法律效果与社会效果的统一。

2021年5月至2025年2月，原告某建材商店与被告某装修公司之间产生了累计120多笔水泥、零件等货物买卖。双方的交易看似顺畅，但却自始至终未签订任何书面买卖合同，每次交易均是被告通过微信向原告发送货物需求，随后指示原告将货物直接交付给第三方。原告基于对被告的信任，既未要求被告对收货情况进行书面确认，也未让第三方签署任何收货凭证，仅仅凭借微信上零散的对话沟通，便完成了货物交付和交易流程。随着交易次数不断增多、交易金额持续累计，双方在货款结算环节产生了巨大分歧。被告以货物数量不符、未收到部分货物等理由，拒绝支付全部货款。原告也陷入了维权困境，无奈之下诉至法院，诉请被告支付货款4万余元及违约金。

受理案件后，承办法官发现摆在面前的首先是，由于没有书面合同，双方对于货物的规格、单价、交付时间、违约责任等核心权利义务内容都缺乏明确约定；其次，第三方收货未留存任何书面凭证，货物是否实际交付、交付数量是否准确都难以核实；双方的交易细节仅零散记录于海量的微信聊天记录中，时间跨度长达近4年，梳理难度很大。面对复杂局面，法官秉持“调判结合、以调促和”原则，决定从微信聊天记录这一关键证据入手，寻找化解矛盾的突破口。

首先，法官组织对账，引导双方梳理微信聊天记录，整理出每笔交易的时间、货物名称、数量、单价等关键信息，并制作详细的交易清单。随后，组织双方当事人“面对面”沟通，以交易清单为基础，引导双方逐笔核对交易细节。在核对过程中，双方因部分货物交付时间、单价表述模糊等问题再次产生激烈争执，调解一度陷入僵局。对此，法官没有急于求成，而是采用“背对背”调解方式，分别与原告、被告沟通，耐心倾听双方诉求，分析案件利弊。一方面，向原告指出其交易流程不规范的风险，提醒其后续经营中需加强风险防范；另一方面，向被告释明现有证据下其应承担的法律责任，并告知迟延支付货款的法律后果。

经过法官多轮耐心调解，双方的态度逐渐缓和，并开始重新审视交易往来。最终，双方达成调解协议，确认被告实际欠付原告货款3.2万余元，被告将分两期支付完毕全部货款。

案件审理虽然告一段落，但法官的工作并未止步于此。考虑到类似情况可能影响双方日后交易安全，法官同时向原告、被告分别发出司法建议书，帮助指导当事人规避交易风险：建议双方今后交易务必签订书面合同，明确货物规格、价款、交付方式、违约责任等核心条款，从源头避免纠纷；强调留存书面收货凭证的重要性，建议采用规范签收单或物流单据等方式固定交付事实；倡导货款交付采用银行转账、电子支付等可追溯方式，确保资金往来清晰可查。

初审：韩蕊
复审：谢刚
终审：刘海波