2025年12月13日傍晚，原告孙某某在某公司安静的办公环境中专注工作时，被告吴某某（同事）突然敲击其工作区域的窗户，导致孙某某受到惊吓，随后出现心悸、胸闷等症状，被诊断为“心律失常-室性期前收等”，住院治疗5天，产生医疗费、误工费等损失。双方就赔偿事宜协商未果，孙某某将吴某某诉至公主岭市人民法院，要求赔偿各项损失共计9454元。

争议焦点：三大法律核心问题解析

吴某某的行为是否构成侵权？

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中：

主观过错：吴某某作为完全民事行为能力人，在傍晚安静的办公环境下，应当预见突然敲击窗户可能对专注工作的同事造成惊扰，却未尽到合理注意义务，存在过失。

违法行为：其敲窗行为虽属无恶意的玩笑或打招呼，但在特定环境下超出了合理互动范围，客观上对他人造成了惊扰。

损害结果：孙某某因惊吓出现心律失常等症状并就医，产生了明显的人身损害和财产损失。

敲窗行为与心律失常是否存在法律因果关系？

法院结合全案事实综合判断：

从医学角度看，心律失常的诱因包括外界刺激、情绪波动等，孙某某有熬夜、加班习惯，身体处于易疲劳状态，吴某某的敲窗行为属于突发性外界刺激，是诱发其症状的客观原因之一。

从时间关联性看，孙某某在被敲窗后立即出现不适并就医，符合“无前者行为则无后者结果”的条件关系，因此认定二者存在一定因果关系。

责任如何划分？是否适用“过错相抵”？

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中：

吴某某的过失行为是损害发生的次要诱因，应承担次要责任。

孙某某的心律失常主要系自身体质及熬夜、加班等因素所致，属于损害发生的主要原因。

法院综合考虑双方过错程度、行为与损害后果的关联性，酌定吴某某对孙某某的合理损失（4454元）承担10%的赔偿责任，即赔偿445.4元；因吴某某无故意或重大过失，且孙某某未构成伤残，精神损害赔偿金不予支持。

初审：刘海波

复审：王鑫
终审：韩松