近日，长春某物业公司代表来到长春市二道区人民法院八里堡人民法庭，将一面印有“办案高效为人民、执法如山扶正义”的锦旗，送到庭长宋东昇手中，表达对法院公正审判、高效解纷的感谢。

2021年6月，该物业公司与杨某签订《房屋租赁（续租）协议书》，约定将一处建筑面积500平方米的房屋出租给杨某经营使用，租赁期限自2021年8月1日至2026年8月1日，年租金80000元。物业公司于2021年4月按约交付房屋，杨某支付了2021年8月1日至2022年7月31日的租金后，便未再履行付款义务。2023年6月20日，双方解除租赁合同，但杨某仍拖欠2022年8月1日至2023年6月20日期间的房租。经多次协商无果，物业公司诉至二道法院，请求判令杨某支付欠付房租71777元及自起诉状副本送达之日起的资金占用损失，并承担案件相关费用。

案件审理过程中，双方核心争议焦点集中于四点：物业公司是否为适格诉讼主体，是否具备案涉房屋的合法出租权；案涉租赁合同是否因被告“开设诊所”目的无法实现而无效；案涉房屋是否属于违法建筑，进而导致合同无效；原告主张的租金是否已过诉讼时效，欠付房租金额及资金占用损失应如何认定。

针对本案争议焦点，承办法官结合事实与法律作出明确阐释：

关于主体适格性：物业公司基于与案外人签订的物业服务合同，合法享有案涉房屋的管理、维护权限。物业公司与杨某签订租赁合同系双方真实意思表示，其具备适格诉讼主体资格，有权主张房租债权。

关于合同效力：租赁合同约定房屋用途为“经营场地”，未明确限定“开设诊所”，物业公司已交付符合约定用途、可正常使用的房屋，履行了主要合同义务。“开设诊所”系杨某的具体经营行为，未能满足行政审批要求属于杨某自身应评估的商业风险，不能以此主张合同目的无法实现。同时，杨某未提供案涉房屋为违法建筑的有效证据，故租赁合同合法有效。

关于诉讼时效与款项认定：物业公司法定代表人于2024年、2025年多次向杨某主张租金，诉讼时效依法中断，故本案未过诉讼时效。庭审中双方一致认可房租计算方式为“80000元÷365天×323天≈70795元”，法院予以确认；资金占用损失应自立案之日起按一年期LPR计算。

最终，法院依法判令杨某支付欠付房租70795元及相应利息，驳回物业公司其他诉讼请求。