“法官，我明明给他买了保险，保险公司也赔了，为什么还要我再赔？”法庭上，某修理处负责人满脸不解。

“我受伤后干不了重活，家里老小都指着我，那点保险金根本不够用……”受伤员工于某也是一肚子苦水。

这是长春经济技术开发区人民法院行政协调化解室里的一幕。一起看似普通的工伤认定行政案件，实则牵动着用人单位与劳动者之间激烈的赔偿博弈。

几个月前，于某在修理处工作时被滑轮砸伤，被经开区人力资源和社会保障局认定为工伤。修理处则认为双方不存在劳动关系，在行政复议被维持后，遂将人社局及经开区管理委员会诉至法院。

承办法官阅卷后发现，被诉行政行为事实清楚、适用法律正确。但若简单判决驳回，不仅会引发程序空转，更无法解决于某的赔偿难题。原来，修理处虽为于某购买了商业保险，但依照《工伤保险条例》，商业险理赔并不能替代用人单位的法定赔偿责任。一方觉得“冤”，一方觉得“亏”，双方僵持不下。

承办法官决定启动府院联动机制，联合经开区人社局、经开政法维稳办公室，力争将矛盾化解在萌芽。

针对双方情绪对立严重的现状，法官团队采取“背对背”调解策略。第一轮，法官单独约谈原告：“买保险是未雨绸缪，值得肯定，但工伤保险是法定义务，不能因商业保险而免除。于某伤情严重，后续康复、误工都是现实困难。做生意讲究将心比心，若受伤的是自己，又当如何？”修理处负责人沉默良久，态度松动：“我不是不讲理，但额外赔偿也得合情合理。”

第二轮，法官联合人社局、政法办约谈于某：“于师傅，我们非常理解你的难处。但你已经拿到了保险赔款，诉求也要合乎法律规定。只有把预期降下来，对方才能接受，赔偿金才能真正落袋为安。”

经过多轮法理阐释与情理劝导，于某终于点头：“我也不是想讹人，就想多补点渡过难关。”

在多轮“背对背”沟通铺垫后，法官趁热打铁，组织双方当面协商。最终，双方就赔偿数额达成一致，修理处当场履行付款义务，于某签署和解协议，修理处随即向法院递交了撤诉申请。

“没想到法院不光会判案，还能帮我们把疙瘩解开。”修理处负责人感慨道。

“谢谢法院，谢谢政府，我这心里总算踏实了。”于某眼含泪光。

本案的圆满化解，是经开法院深化府院联动、做实行政争议实质化解的生动实践。法院没有机械办案，而是联合职能部门将调解贯穿诉前、诉中、判后全过程；法官不再“坐堂问案”，而是主动深入矛盾中心，倾听诉求、弥合分歧。