【案情回顾】
    

2019年9月，李某与张某签订协议，约定李某向张某供应4000立方米二灰石，并明确了结算方式。协议签订后，李某按约向张某供应二灰石，张某支付了部分货款。
    

2021年12月，双方对账后签订了工地账单，明确总货款为439560元。扣除门市供热费、预付货款、办证款等各项费用后，张某还应给付18488元货款。
    

然而，张某始终未给付货款，且李某认为，张某在对账过程中强行扣除了75000元，实际未付货款应为93488元，对账单中的扣款金额不予认可。为维护自身权益，李某于不久前诉至长春市绿园区人民法院。

【审理过程及结果】
    

庭审中，张某辩称，扣除的75000元包含两部分：其中45000元是代替李某偿还案外人黄某的机械费；另外30000元是李某在工地停工前向自己借用柴油的油款，双方当时约定该笔费用从二灰石的货款中扣除。
    

法院审理认为，原告李某、被告张某签订的协议是双方真实意思表示，内容合法有效，可认定双方成立买卖合同关系。李某已按约供应二灰石，张某应支付相应货款。
    

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，双方于2021年12月签订的工地账单是双方对账后自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应认定合法有效，双方应按该账单履行，即张某需要向李某支付剩余货款18488元。李某提起诉讼后，张某拒不支付剩余货款，已构成违约。依据双方2019年9月签订的协议，张某还应向李某支付924.4元违约金。
    

对于李某主张张某“强行扣除75000元”的意见，若该主张属实，李某可依据《中华人民共和国民法典》第一百五十条规定，请求法院撤销相关扣款行为。但根据《中华人民共和国民法典》第一百五十二条规定，受胁迫实施的民事法律行为，撤销权需自胁迫行为终止之日起一年内行使。本案中，双方于2021年12月签订工地账单，李某提起诉讼时已超过一年除斥期间，其撤销权已消灭，故法院对李某的该项主张不予采纳。
    

综上，法院判决张某向李某支付剩余货款18488元及违约金924.4元；驳回李某的其他诉讼请求。

【法官说法】
    

在市场经济活动中，买卖合同的结算对账是明确双方权利义务的关键环节，而签字确认的凭证更是具有法律效力的重要依据。法官在此提醒大家：对账凭证签字即生效，对双方均具有法律约束力，签字前务必核对清楚款项；若对账存在胁迫、欺诈等情形，需在一年除斥期间内行使撤销权，逾期则权利消灭；交易中代付、抵债等约定应进行书面明确，遵循诚实信用原则，规范结算流程，避免发生纠纷。